Пленум Верховного суда России утвердил постановление, детально разъясняющее порядок возмещения судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам.
Это долгожданный документ в юридическом сообществе. В соответствии с постановлением, победившая по итогам разбирательств сторона вполне может рассчитывать на более высокие, чем прежде, компенсации. Конечно, только в тех случаях, если доказана их разумность.
Какие расходы, согласно документу, можно считать разумными? Об этом рассказал постоянный эксперт Роман Савичев, возглавляющий широко известное на Юге России «Юридическое агентство «СРВ».
Вопрос компенсации издержек возникает в ходе любого мало-мальски значимого процесса, объясняет Савичев. Но обыватели заблуждаются, думая, что потерпевшие фиаско должны оплатить чуть ли не любые счета, так или иначе имеющие отношение к разбирательству. Обоснованность выдвигаемых требований обязательно нужно доказать.
В последний раз вопросы судебных издержек Верховный суд уточнял буквально несколько лет назад, но решил вновь вернуться к этой теме, посчитав принципиальным распространить единые подходы для судов общей юрисдикции и арбитражных.
Если резюмировать новое постановление, то новации таковы: Верховный суд РФ разрешил компенсировать судебные расходы третьим лицам и рассказал, каким образом нужно определять разумность трат на представителя. Также Фемида в итоге споров и обсуждений остановилась на том, чтобы не давать сторонам по делу право требовать компенсации судебных издержек с наследников их умершего процессуального оппонента в случае прекращения производства из-за его смерти.
Сначала скажу, что Верховный суд еще раз уточнил определение и перечень судебных издержек. Как видим из текста постановления, судебные издержки — это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить понесшим их участникам проигравшее спор лицо. Это затраты сторон на сбор доказательств, расходы на оформление доверенностей и оплату услуг представителей, а также траты на соблюдение обязательного досудебного или претензионного порядка.
Вопросу гонорара за услуги представителя суд уделил немало внимания. Если выигравшая сторона воспользовалась услугами очень дорогого защитника — это совсем не означает автоматического выставления проигравшим какого-то запредельного счета за высокий рейтинг и «звездность» юриста.
Как пояснил Верховный суд, разумной признается средняя по рынку цена, то есть «такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». И «разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью» адвоката. В каком-то плане это справедливо.
Но скажу, исходя сугубо из собственной практики, что для некоторых случаев это очень спорный момент: высокий рейтинг юридической компании, как правило, лишь подтверждает качество предоставляемых услуг. И клиенты нередко готовы платить больше за более или менее предсказуемый результат, за гарантированную помощь.
Вместе с тем, на мой взгляд, очень ценно, что в постановлении Верховным судом рассматриваются примеры разумных расходов. Кроме того, там указывается, что к ним может относиться цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В случаях, когда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, издержки на попытку решения вопроса без суда теперь тоже надо возмещать. Соответственно, можно будет требовать погашения, к примеру, издержек на направление претензии, оформление нотариальных документов, расходы на оценщика и прочее.
Право на покрытие издержек, по мнению Фемиды, имеют не только истцы и ответчики, а все участники процесса. Этот момент, пожалуй, был самым обсуждаемым при подготовке постановления. Но в итоге пленум применил нормы нового Кодекса административного судопроизводства и указал, что правом на возмещение судебных расходов в равной степени обладают и третьи заинтересованные лица, которым приходится тратиться, например, на проезд и проживание для обеспечения явки в суд.
А вот что происходит с издержками, если производство по делу прекращается по неожиданным причинам? Как нам известно из сообщений федеральной прессы, еще одним пунктом постановления, вызвавшим споры, было обращение с претензиями по издержкам к наследникам. Но после обсуждения этот пункт был кардинальным образом переработан — наследники умершего оппонента не должны автоматически получать финансовое бремя.
Остается добавить, что окончательно решен вопрос о повторном требовании возмещения издержек. Суд отказывает в принятии к производству заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, говорится в документе.
